Melancholia

J'ai vraiment bien aimé les deux parties du film. Une confrontation d'idées, entre deux sœurs, sur la vie, la mort. Lars von Trier nous propose encore des plans splendides et une scène d'intro, avec un thème musical prenant, au ralenti comme Antichrist (celle d'Antichrist est tout de même plus réussie). Les acteurs sont épatants avec Kirsten Dunst en tête. Bref, deux tranches de vie sous fond de fin du monde vraiment plaisantes à suivre.

Un film atypique sur des considérations métaphysiques et philosophiques qui aurait pu être "lourdingue" sans la beauté des images et l'onirisme qui se dégage de la réalisation de Lars von Trier (superbe scène finale). Mention spéciale à Charlotte Gainsbourg toute en finesse et en réalisme qui, à mon avis, est bien plus bouleversante que le personnage de Kirsten Dunst (très irritante).

Loin des sentiers battus, Lars von Trier est un réalisateur hors norme qui fait du Cinéma avec un grand C. Ce film est superbe, la photographie magnifique, les personnages féminins mis en valeur et très justes. Le début et la fin de ce long métrage sont à tomber par terre ! Une belle claque !

Un très beau film mélancolique non exempt de longueurs mais ce n'est pas gênant. Très belle scène d'ouverture et fin magnifique également.

Je vais un peu entacher les belles notes pour ce film, mais je trouve que ce n'est pas mérité. Déjà, Lars von Trier aurait dû faire quelques cours de physique avant de réaliser Melancholia :p. L'introduction, comme citée plus haut, possède de belles images et des musiques sublimes, mais dès que l'on entame la première partie, c'est le vide, le néant... Absence totale de scénario, personnages secondaires inintéressants, Kirsten Dunst devient de plus en plus chiante, à tel point qu'on voudrait ne plus la voir le restant du film, seule Charlotte Gainsbourg reste agréable quand elle joue. La réalisation est bien molle, les quelques rares plans sympathiques n'arrivent pas à maintenir mon attention. Le deuxième partie arrive, moins chiante, mais elle garde tout de même de nombreux aspects...

... négatifs de la première, on ne comprend pas ce que veut le réalisateur, les soi-disant réflexions philosophiques sont mal amenées, on reste de marbre face aux situations et à ce qui arrive aux personnages. La dernière demi-heure reste un cran au-dessus, car je voulais savoir comment ça allait finir. Je préfère largement The Tree of Life, qui va beaucoup plus loin et apporte une vraie réflexion, avec des personnages captivants. Dommage, au vu des notes, j'étais persuadé d'apprécier !

Je vais mettre ce film dans mon top 5 des berceuses. C'est lent, c'est mou, il ne se passe quasi rien, et je trouve leurs "réflexions philosophiques" hyper-niaises et totalement dénuées de réalisme. Je doute fort que quiconque réagisse comme ça à un pareil événement.

Vraiment étrange, mais je reste assez déçu compte tenu de la bande annonce qui m'avait carrément hypnotisé. Certains plans sont magnifiques, les acteurs et l'ambiance excellents, mais le rythme s'avère vraiment plat et inflige des longueurs interminables. Bref, avis mitigé du coup, on retiendra surtout l'originalité et la réalisation.

Franchement sublime, pessimiste mais jusqu'auboutiste, une belle réussite.
Il y a un petit clin d’œil à Festen au début en plus !
Une de mes meilleures surprises de 2011

On en ressort groggy tellement il est poignant.

Des images superbes et des acteurs irréprochables, mais à part ça j'ai très moyennement aimé. C'est très lent, pendant 75% du film on ne sait absolument pas où on va... de plus j'ai détesté cette caméra qui n'arrête pas de gigoter. On a des plans magnifiques, mais avec le cadre qui ne tient pas en place une seconde c'est vraiment difficile de les apprécier.

Après, il y a une ambiance assez fascinante mais la manière dont est fait le film m'a un peu empêché d'y entrer complètement. Et cette musique pompeuse qui revient sans arrêt tout le long... je me serais presque cru dans du Kubrick, brrrr.

Bref, je ne peux pas dire que j'ai détesté, mais je n'ai pas non plus été captivé. C'est un de ces films qui me laissent le popotin entre deux chaises.

Lent, la moitié du film ne sert strictement à rien, les dialogues soi-disant philosophiques sont ennuyeux...à part 2 ou 3 belles images, je me suis demandé pendant tout le film où on nous emmenait et à quoi servait tel ou tel passage...bref, je suis passée complètement à côté...

Magnifique. Cette lenteur dans la progression, cette beauté des images, et ces acteurs qui jouent parfaitement bien. La musique qui revient, elle aussi langoureuse ; un film doux, intense en émotions, mais pas de ces émotions fortes qu'on trouve partout.
Non, le film porte bien son nom, tout du long, de la mélancolie.
Bien sûr, le côté SF de la comète n'est qu'un moyen de poser le décor, d'amener l’imminence de l'anéantissement comme situation mélancolique, vécue par deux personnages très différents (les deux sœurs), qui répondent chacune à l'opposé devant chaque chose ; la réalité du quotidien pour l'une, et l'imminence de la mort pour la seconde, tout ça en un merveilleux diptyque.
Je peux comprendre les critiques de certains qui n'aiment pas, mais, pris pour ce qu'il est, il est juste excellent.

Edit : il ne faut pas regarder le film en essayant de comprendre pourquoi tel ou tel passage est là ; ce n'est pas ce genre de film. Ce n'est pas le genre de film qui nous emmène quelque part ; qui a un début, un milieu, et une fin. C'est un film à regarder pour chaque seconde qui passe, sans penser à ce qui va venir, juste apprécier l'instant qui nous est montré, et vivre le moment que les personnages vivent ; le ressentir.
Ceux qui disent "il n'y a pas de scénario", ou bien "à quoi servait tel ou tel passage", n'ont pas compris ça. Le but de ce film n'est pas de raconter. Mais bon, ça, hein, quand on est habitué à voir toujours le même genre, on s'attend toujours au mêmes choses, et donc on est déçu par ce qui est différent.
Et ceux qui parle de réalisme non plus n'ont rien compris. C'est sensé être une œuvre d'art, là, pour le coup, strictement. Et on ne qualifie pas toujours de tel ce qui ressemble parfaitement à la réalité. Au contraire. C'est une sublimation de la réalité ; un message de fond émotionnel et humain sur une forme artistique. Le caractère un peu bipolaire de Justine permet d'ailleurs ça.
Mais, pour le coup, la "réaction à un tel évènement" au contraire me parait très réaliste, considérant les caractères des personnages.

Je ne peux que me ranger aux côtés de Tommyvercetti, pour moi tout est dit. Melancholia, c'est exactement ça, pour moi il n'y a pas de " prétendus messages philosophiques " il y a le message que chacun pourra y trouver selon son expérience. Lent, sans scénario ? pour moi c'est justement pour cette liberté d'interprétation. Je ne trouve pas Justine chiante et Claire louable, toutes les deux sont différentes et magnifiquement interprétés par des actrices de talent. Ceux qui n'ont jamais expérimenté la mélancolie, le désespoir, la beauté et l'horreur de ces sentiments ne comprendront pas. Je ne dirai pas que ce film est transcendant, que c'est une " claque "... mais plutôt un rappel, un écho à la part sombre qui réside en chacun, c'est ce que je vois. De mon point de vue, ce film s'adresse personnellement à chacun et ne délivre pas un message unique. Très bonne surprise en tout cas, je ne pense pas le revoir, ou du moins pas avant très longtemps mais son souvenir m'accompagnera.

J'ai bien vécu la première partie qui a engendré chez moi toutes sortes d'émotions (envie, tristesse, incompréhension, colère, tendresse). Dans la deuxième partie c'est plus l'inquiétude qui était présente. Enfin je suis restée sur ma faim et j'aurai aimé trouver une autre partie avec une troisième vision des événements du côté de Michael. En bref, ça avait bien commencé mais au final je suis un peu déçue. Par contre gros points négatif : la façon de filmer par moments avec des plans de type filmage amateur à la projet Blair witch.

Je passe ! J'ai été jusqu'au bout mais voilà... Pour le coup, ce Lars Von Trier ne m'a pas trouvée...

Je me suis rarement autant emmerdé que devant la première partie de ce film. La deuxième partie est un peu plus intéressante, mais à peine. Certaines images sont magnifiques, certes (et encore, même si j'imagine que c'est un parti pris, cette caméra qui ne se pose jamais et qui bouge en permanence en gâche pas mal), mais à part ça...
Le film se concentre au maximum sur ses personnages, mais ils sont tous fades et plats (ou chiants d'ailleurs) à l'exception de celui de Charlotte Gainsbourg... Bref, c'est non pour moi.

Un vrai ovni !
Mais je suis d'accord avec la plupart des gens sur le fait que la partie 1 dure vraiment trop longtemps pour que ce qu'elle apporte.

Le meilleur film d'apocalypse qui puisse exister.

Avec la caméra à l'épaule filmant cette famille, on se retrouve directement plongé dans la soirée de mariage de Justine et Michaël. La démarche se situe à mi-chemin entre le film d'archives de mariage, et le documentaire anthropologique.
Le regard du réalisateur observe les différents comportements plus ou moins odieux des invités. C'est très juste, très fin.
Par la suite, le film prend une ampleur tendant à l'universelle. D'un mariage dans un microcosme bourgeois (inégalité sous-entendues), les personnages doivent affronter une catastrophe cosmique, qui concernera tout le monde sur Terre (égalité enfin).
On ressort de ce film avec le cœur qui va exploser dans la poitrine. Il est trop fort Lars.

Je suis... mitigée. Un peu déboussolée, en réalité, ce n'est vraiment pas facile de me faire un avis concret.
Je dois dire que je suis loin d'être la plus grande fan du cinéma nihiliste/cynique/provocateur donc me lancer dans la filmographie de la tête d'affiche par excellence de ce type de cinéma, ça allait forcément me déstabiliser.
Mais j'espérais quand même aimer et honnêtement, je ne peux pas dire que je n'ai pas aimé ce film. J'ai simplement des sentiments complètement contradictoires, ce qui est sûrement en partie le but du réalisateur donc, bien joué je suppose ?

Bon, pour commencer, la réalisation en elle-même oscillait étrangement entre deux pôles. Oui, il y a de magnifiques plans, ça je ne vais pas le nier, et il y a aussi une utilisation très marquante de la musique qui fonctionne à merveille (même si j'avoue que cette mode de la musique classique récurrente dans un film dérangeant, ça commence à me lasser un peu (le seul qui m'a vraiment paru savoir ce qu'il faisait réellement avec ça, c'est Kubrick)), mais il y aussi beaucoup d'autres scènes que j'ai trouvées beaucoup plus étranges.
Je sais que la caméra à l'épaule, c'est une des marques de fabriques de Lars Von Trier, ce n'est pas ça en soi qui me dérange, mais il y a de nombreux cuts très abruptes, dans un même plan (presque façon Godard en fait), dont je n'ai vraiment pas compris l'utilité et qui m'ont plus fait mal aux yeux qu'autre chose. Est-ce-que le but est de créer une sorte de distanciation ? Je ne saurais pas le dire, mais même dans l'hypothèse où ce serait le cas, je n'ai pas trouvé ça très bien géré.
Et surtout, il y a des faux raccords flagrants ! Je suis loin d'être du genre à me baser sur les faux raccords pour juger un film mais là, c'est tellement visible que ça sort de l'histoire. [spoiler] Je pense par exemple à la scène où Claire met Justine au lit : la scène alterne entre deux plans, l'un où Justine est clairement allongée sur le flanc gauche... Et l'autre où elle est sur le flanc droit. Et on alterne, comme ça, comme si de rien n'était. C'est très perturbant. [/spoiler]
Encore une fois, peut-être que c'est volontaire, mais... Quel serait le but ? Vraiment, ça m'échappe. Et dans tout ça, impossible de savoir si je suis trop dure ou trop indulgente. (Mais c'est peut-être juste moi, je n'aime jamais vraiment quand un film nous force à voir le dispositif tout en cherchant à nous impliquer dans l'histoire, je trouve que ça ne marche jamais.)

Maintenant, en ce qui concerne le fond du film. Ce qui m'a assez frustrée, c'est que la métaphore principale n'est pas subtile pour un sou. Je veux dire, le film s'appelle "Melancholia", et on a une planète du nom de "Melancholia" qui se dirige vers la Terre... Bon. Pas besoin de creuser beaucoup pour comprendre la thèse principale (mais au cas où on ait un doute, pas de panique, Justine est là pour tout nous rappeler).
Mais les questions que le film pose à travers cela sont réellement intéressantes, et très émouvantes également.
On est finalement face à deux philosophies contraires mais aussi parallèles, le nihilisme de l'un, l'humanisme (enfin, une petite forme d'humanisme) de l'autre. Confrontées à une seule et même question : [spoiler] Que faire quand l'humanité est vouée à sa perte ? [/spoiler]
Il y a vraiment cette dimension de désespoir intime vs terreur existentielle que j'ai trouvée assez fascinante, d'autant plus que durant la majeure partie du film, le réalisateur ne cherchait pas à donner de réponse évidente. Enfin, disons qu'il y avait une certaine ambiguïté. J'ai quand même tiqué durant la partie II quand j'ai vu la différence de traitement entre Justine et Claire [spoiler] au point que même lorsqu'on est censé se recentrer sur Claire, tout continue de tourner d'une manière ou d'une autre autour de Justine [/spoiler].

Mais plus on avançait, et plus mes craintes concernant le positionnement du cinéaste ont commencé à être justifiées. Je sais que Lars Von Trier est quelqu'un de tourmenté donc dans le fond, je n'ai pas été très étonnée mais... Sans vouloir tomber dans le jugement de valeur (le film ne fait rien de mal en soi), je dois dire que j'ai vraiment du mal avec la vision que le film finit par apporter. Enfin, pas totalement (j'aime beaucoup un des aspects en réalité), mais une partie.
[spoiler] Pour résumer, Justine est profondément dépressive ce qui fait qu'elle finit par s'abandonner complètement au désespoir suite à l'échec de son mariage (une très bonne représentation d'ailleurs, le problème n'est pas là). Claire, quant à elle, tente par tous les moyens de lui apporter du soutien tout en veillant sur sa propre famille. Mais Claire souffre elle-même d'une forte anxiété, la poussant à imaginer les pires scénarios... Sans savoir quoi faire dans le cas où ses craintes se réaliseraient. Justine, elle, a déjà accepté la tragédie (comme elle le dit, elle "sait", ce qui peut fortement renvoyer au mythe de la caverne de Platon montrant que plus on sait, plus on souffre), ce qui explique son attitude détachée. Elle ne croit plus en rien.
On comprend que le conflit entre les deux sœurs vient de là : Claire veut conserver une illusion d'espoir et de normalité jusqu'au bout, là où Justine est d'un réalisme si extrême qu'il en devient du fatalisme.
Là où je tique, c'est sur le fait que finalement, le film semble mettre en avant Justine comme la "sage" : elle sait, elle a compris, elle a accepté, et par conséquent, elle peut rejeter toutes les idées de Claire. Claire, qui pourtant n'est rien d'autre qu'une femme sensible essayant là où tout le monde a déjà abandonné. Dans le fond, on serait presque face à une forme de hiérarchisation des pathologies, faisant de la dépression l'expression d'une sagesse là où l'anxiété ne serait qu'une névrose absurde. C'est assez malsain. [/spoiler]
Maintenant, ce qui sauve le film à mes yeux, c'est que la fin ne plonge pas dans le cynisme le plus total, il y a une émotion très forte, assumée, et surtout un respect pour chaque personnage. Mais le problème initial demeure quand on prend le film sous le prisme de la métaphore. [spoiler] Concrètement, le personnage fataliste/dépressif/nihiliste a raison, là où celui cherchant un semblant de normalité et d'espoir a tort. Derrière l'allégorie, il est difficile de ne pas voir ça comme une forme de complaisance dans ce fatalisme et cette dépression : "je suis dépressif parce que je comprends trop bien le monde, le monde est pourri, ça ne sert à rien d'avoir de l'espoir, c'est moi qui ai raison". Suicidons-nous, en gros ?
Heureusement, la fin laisse une grande part à l'amour dans ce fatalisme, Justine n'est pas un personnage fondamentalement détaché mais simplement en décalage avec les mécanismes de protection de ses pairs, mais l'importance qui lui est donnée reste très dérangeante dans le fond. [/spoiler]
Donc ce n'est pas que je n'aime pas du tout le message transmis... Mais je ne ne peux pas non plus dire que je l'apprécie. Néanmoins, les réflexions restent fascinantes et bouleversantes.

Pour finir, le jeu d'acteur : là, il est excellent, rien à redire. J'aime particulièrement Charlotte Gainsbourg dont la profonde sensibilité a était exploitée à merveille dans ce rôle à fleur-de-peau, on sent une vraie sincérité dans son jeu (mine de rien, ça m'a fait réaliser que c'est plutôt rare de voir des acteurs exprimer de réelles larmes nerveuses, et elle l'a fait avec une telle justesse que ça en est déchirant). Kirsten Dunst est un peu plus dans "l'acting" pur, si ce que je dis a du sens, mais elle n'en demeure pas moins très marquante et parfaite pour son rôle.
Le seul que je n'ai pas trouvé très bon finalement, c'est le tout jeune Cameron Spurr dans le rôle du petit Leo... Et bon, je ne vais pas lui en vouloir, c'est un enfant, et il n'avait pas grand-chose à faire en fin de compte. Il est mignon quand même.

Dans l'ensemble, je dirais que c'est une expérience qui ne laisse pas indifférent. J'ai été assez déçue ou frustrée par certains aspects, mais ça reste un film très intéressant, que je ne regrette pas d'avoir vu.